5月18日訊：

核心觀點(diǎn)

在全球經(jīng)濟(jì)放緩的趨勢(shì)下，我國(guó)出口連續(xù)兩個(gè)月超出市場(chǎng)預(yù)期，市場(chǎng)逐漸對(duì)出口數(shù)據(jù)的真實(shí)性產(chǎn)生疑問(wèn)。出口增速超預(yù)期意味著出口數(shù)據(jù)真的是有水分嗎？換言之，3月和4月出口數(shù)據(jù)真的沒(méi)有微觀基礎(chǔ)嗎？本文嘗試從多個(gè)角度回答以上的問(wèn)題，在多維度分析的基礎(chǔ)上陳述更客觀的出口觀點(diǎn)。

3月和4月高增速的主要原因絕非來(lái)自虛報(bào)。從往年公布的出口“打假”事件推算，即便是剔除常規(guī)虛報(bào)數(shù)據(jù)，今年1-4月份出口累計(jì)金額也高達(dá)76300多億人民幣，出口累計(jì)增速約為10%左右，僅比海關(guān)總署公布的出口累計(jì)增速低0.5個(gè)百分點(diǎn)。

與工業(yè)出口交貨值相比，出口額這一指標(biāo)更能代表真實(shí)出口，今年3月和4月份出口交貨值和出口總額的增速出現(xiàn)較大背離，但這非是出口數(shù)據(jù)虛報(bào)的證據(jù)。1） 出口交貨值和出口總額的定義本身具有較大差異；2） 從較長(zhǎng)的時(shí)間段看，出口交貨值增速和出口總額增速走勢(shì)相似，但對(duì)較短時(shí)間而言，兩者增速出現(xiàn)背離的情況并不少見(jiàn)，較多月份出現(xiàn)出口總額增速高于出口交貨值增速的情況；3） 與出口交貨值相比，出口額的當(dāng)月增速變動(dòng)幅度明顯較大，這主要由出口額的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)方式導(dǎo)致。4）從出口分項(xiàng)和PMI指標(biāo)中也可以看到，3月和4月的出口并非主要依靠規(guī)上工業(yè)企業(yè)。

進(jìn)出口增速背離程度超出市場(chǎng)預(yù)期是否意味著出口數(shù)據(jù)真實(shí)性可疑呢？我國(guó)進(jìn)出口的主要商品結(jié)構(gòu)存在較大不同，在存在PPI價(jià)格擾動(dòng)的情況下，進(jìn)出口增速往往會(huì)出現(xiàn)背離，并非3月和4月才出現(xiàn)此種現(xiàn)象。不僅是我國(guó)存在進(jìn)出口增速背離的情況，美國(guó)、日本、歐盟、韓國(guó)作為主要的最終消費(fèi)品國(guó)，這些國(guó)家的兩者增速往往也出現(xiàn)背離，更多時(shí)候表現(xiàn)為進(jìn)口增速大于出口增速，此種現(xiàn)象與中國(guó)作為生產(chǎn)大國(guó)的角色相互佐證。

與進(jìn)口國(guó)公布的數(shù)據(jù)有差異可能更多源自統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)、部分產(chǎn)品轉(zhuǎn)口貿(mào)易等因素，而非虛報(bào)。1）我國(guó)對(duì)新加坡和越南的出口額明顯大于對(duì)方公布的來(lái)自我國(guó)的進(jìn)口額，這主要源于轉(zhuǎn)口貿(mào)易的存在。2）美國(guó)和歐盟公布的自中國(guó)進(jìn)口額也與我國(guó)統(tǒng)計(jì)的出口到美國(guó)和歐盟的貿(mào)易額同樣存在差異。除了統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)差異、時(shí)間差異、轉(zhuǎn)口貿(mào)易等常規(guī)性因素，同樣為最終消費(fèi)品大國(guó)，近年來(lái)中國(guó)對(duì)美國(guó)出口-美國(guó)從中國(guó)進(jìn)口與中國(guó)對(duì)歐盟出口-歐盟從中國(guó)進(jìn)口得到的結(jié)果并不相同，可能原因有：一是美國(guó)進(jìn)口商故意低報(bào)從中國(guó)的進(jìn)口額來(lái)逃避進(jìn)口關(guān)稅制裁，與2016年和2017年相比，2018年以來(lái)中國(guó)對(duì)美國(guó)出口-美國(guó)從中國(guó)進(jìn)口的差值明顯收縮，疫情以來(lái)這種現(xiàn)象更加明顯，而這種情況并未在中國(guó)與歐盟的貿(mào)易往來(lái)中發(fā)生；二是相對(duì)于其他國(guó)家，2022年歐洲能源危機(jī)比較嚴(yán)重，貨物進(jìn)出口所承擔(dān)的運(yùn)費(fèi)明顯較高，直接造成歐盟從中國(guó)進(jìn)口-中國(guó)對(duì)歐盟出口差額大幅跳升，韓歐等其他貿(mào)易往來(lái)存在同樣變化趨勢(shì)。

出口表現(xiàn)之所以超出市場(chǎng)預(yù)期，更多是出口商品結(jié)構(gòu)和出口目的地多元化的結(jié)果。1）3月出口增速高增主要是前期出口訂單積壓釋放以及出國(guó)搶訂單開(kāi)始有效的綜合結(jié)果，4月份的出口交貨值從前值的-5.4%躍升至0.7%，出口更多的由當(dāng)期生產(chǎn)的出貨值貢獻(xiàn)。2）我國(guó)主要出口商品結(jié)構(gòu)明顯逐漸向疫情前靠攏，產(chǎn)業(yè)鏈完整的優(yōu)勢(shì)的確能夠使企業(yè)在較短時(shí)間內(nèi)切換商品結(jié)構(gòu)適應(yīng)全球需求，與疫情前相比，汽車（包括底盤(pán)）、汽車零配件對(duì)出口總額的貢獻(xiàn)一直呈現(xiàn)上漲趨勢(shì)，這也成為拉動(dòng)出口增速的主要商品。3）得益于我國(guó)積極參與區(qū)域貿(mào)易，擴(kuò)大貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)，持續(xù)深化與非歐美國(guó)家的經(jīng)貿(mào)合作，“一帶一路”、東盟以及俄羅斯等非歐美國(guó)家對(duì)我國(guó)出口增速的拉動(dòng)力明顯增加。

我們認(rèn)為，出口增速將要換擋也并不意味著今年出口增速會(huì)一直下行。從國(guó)內(nèi)公布的PMI指標(biāo)以及去年出口基數(shù)等多個(gè)因素推測(cè)，我們認(rèn)為，接下來(lái)的5月到7月，出口增速大概率會(huì)連續(xù)換擋。但全年出口增速依然收正的概率較大，5月-12月的出口增速將呈現(xiàn)“先降后升”的趨勢(shì)。

正文

一、以往出口數(shù)據(jù)確實(shí)存在虛報(bào)的事件，但3月和4月高增速的主要原因絕非來(lái)自虛報(bào)

單說(shuō)數(shù)據(jù)的真實(shí)性，每年國(guó)家稅務(wù)局都會(huì)公布出口數(shù)據(jù)虛報(bào)騙稅的處罰事件，這說(shuō)明出口數(shù)據(jù)的確存在虛報(bào)的可能，但將3、4月份出口超預(yù)期的原因歸為虛報(bào)這一說(shuō)法站不住腳。出口數(shù)據(jù)虛報(bào)更多的是為了騙稅，自2018年8月開(kāi)始，稅務(wù)總局聯(lián)合公安部、海關(guān)總署、中國(guó)人民銀行等部門(mén)持續(xù)開(kāi)展常態(tài)化打擊虛開(kāi)騙稅工作。在嚴(yán)厲打擊出口虛報(bào)的背景下，依然有不法分子通過(guò)各種手段虛報(bào)出口數(shù)據(jù)。由于官方?jīng)]有詳細(xì)公布特定時(shí)間段的出口騙稅追回金額，我們不妨從往年公布的出口“打假”事件推算，2022年4月國(guó)家稅務(wù)局公布顯示，自2018年8月開(kāi)展打擊虛開(kāi)騙稅違法犯罪行為專項(xiàng)行動(dòng)以來(lái)，截至2022年3月底，稅務(wù)部門(mén)已通過(guò)查處騙取出口退稅違法行為，挽回國(guó)家稅款損失346億元，據(jù)此粗略計(jì)算，每年大約有100億的出口退稅被追回，對(duì)應(yīng)到單月約為8.5億人民幣。另外，出口退稅占總出口額的比重基本維持在8%-10%區(qū)間，以此計(jì)算今年1-4月份出口虛報(bào)累計(jì)金額約為340億~425億區(qū)間。即便是剔除常規(guī)虛報(bào)數(shù)據(jù)，今年1-4月份出口累計(jì)金額也高達(dá)76300多億人民幣，出口累計(jì)增速約為10%左右，僅比海關(guān)總署公布的出口累計(jì)增速低0.5個(gè)百分點(diǎn)。

另外，目前出口虛報(bào)主要是兩種途徑：一是政府主動(dòng)注水虛報(bào)，二是企業(yè)偽造出口訂單騙稅，三是企業(yè)成立離岸公司或勾兌貿(mào)易伙伴，通過(guò)“出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷”連續(xù)環(huán)節(jié)騙稅。我們推測(cè)3月和4月出口數(shù)據(jù)大批量虛報(bào)概率較小有以下四點(diǎn)原因：

1） 今年3月財(cái)政部公布的出口退稅累計(jì)金額為5531億元，相比于去年的4971億元有明顯回升。值得注意的是，《國(guó)務(wù)院關(guān)于完善出口退稅負(fù)擔(dān)機(jī)制有關(guān)問(wèn)題的通知》顯示，自2015年1月1日起，出口退稅（包括出口貨物退增值稅和營(yíng)業(yè)稅改征增值稅出口退稅）全部由中央財(cái)政負(fù)擔(dān)，地方2014年原負(fù)擔(dān)的出口退稅基數(shù)，定額上解中央。如果是地方海關(guān)或政府通過(guò)虛報(bào)出口數(shù)據(jù)進(jìn)行騙稅，需要偽造多個(gè)環(huán)節(jié)票據(jù)，除非中央財(cái)政愿意通過(guò)此方式變相補(bǔ)貼地方，否則很難逃出審查。

2） 前面提到，即便在較嚴(yán)格的出口“打假”監(jiān)管中，依然有部分企業(yè)通過(guò)偽造出口訂單騙取退稅，但企業(yè)沒(méi)有理由選擇在3月和4月這兩個(gè)月份集中大量虛報(bào)，尤其是目前本身就處于出口下行時(shí)期，微觀企業(yè)出口訂單虛報(bào)更容易被懷疑。

3） 在全發(fā)票試點(diǎn)逐漸展開(kāi)、金稅四期即將推出的大背景下，稅收征管系統(tǒng)逐步從“以票管稅”轉(zhuǎn)向“以數(shù)治稅”，即靠大數(shù)據(jù)進(jìn)行稅收治理，在更為嚴(yán)格的監(jiān)管下，出口騙稅難度大幅增加。

4） 除了偽造數(shù)據(jù)，現(xiàn)階段比較常見(jiàn)的另一種騙稅方式是“出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷”，即成立離岸公司或勾兌貿(mào)易伙伴，將A商品以高價(jià)出口到境外，然后再以低價(jià)將A商品進(jìn)口到境內(nèi)，從而賺取出口退稅和關(guān)稅之間的差價(jià)。通常而言，這種方式對(duì)于微觀企業(yè)來(lái)說(shuō)不易被發(fā)現(xiàn)，但從商品分項(xiàng)數(shù)據(jù)中我們可以看到，進(jìn)出口的主要商品結(jié)構(gòu)中，僅有4月份的集成電路和成品油進(jìn)口價(jià)格同比明顯低于出口價(jià)格同比，而由于集成電路進(jìn)出口金額增速均小于0，即便存在“出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷”騙稅行為，也無(wú)法成為總體出口增速超預(yù)期的主要拉動(dòng)力。成品油的進(jìn)出口價(jià)格差異主要是由于原油價(jià)格下行導(dǎo)致，與出口騙稅行為相差較遠(yuǎn)。除集成電路和成品油以外，其他商品的出口價(jià)格同比往往低于進(jìn)口價(jià)格同比，因此大量通過(guò)“出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷”這個(gè)方式推高出口增速的說(shuō)法也不成立。

二、與工業(yè)出口交貨值相比，出口額這一指標(biāo)更能代表真實(shí)出口

觀察出口時(shí)，市場(chǎng)往往比較關(guān)注兩個(gè)指標(biāo)：出口交貨值和出口總額。今年3月和4月份這兩個(gè)指標(biāo)的出口增速出現(xiàn)較大背離，我們認(rèn)為這并不能作為懷疑出口數(shù)據(jù)虛報(bào)的證據(jù)。

1） 出口交貨值和出口總額的定義本身具有差異。具體而言：一是兩者報(bào)告期不同，出口交貨值為本期生產(chǎn)、本期交給外貿(mào)經(jīng)營(yíng)部門(mén)或自營(yíng)出口的產(chǎn)品價(jià)值，而出口總額為本期出口的產(chǎn)品總值，不一定是本期生產(chǎn)的；二是統(tǒng)計(jì)范圍不同，出口交貨值是由規(guī)上工業(yè)企業(yè)生產(chǎn)且交給外貿(mào)經(jīng)營(yíng)部門(mén)的產(chǎn)品（包括本地和外地），出口總額是所有外貿(mào)經(jīng)營(yíng)單位和工業(yè)企業(yè)自營(yíng)出口的產(chǎn)品價(jià)值。值得注意的是，計(jì)入出口交貨值的產(chǎn)品，有些可能經(jīng)外貿(mào)經(jīng)營(yíng)部門(mén)交易后轉(zhuǎn)為國(guó)內(nèi)銷售，從而未完成出口；三是計(jì)算方法不同，出口交貨值對(duì)來(lái)料加工產(chǎn)品只計(jì)算加工費(fèi)，而出口總額則按出口產(chǎn)品全價(jià)計(jì)算。四是價(jià)格不同，出口交貨值中交給外貿(mào)經(jīng)營(yíng)部門(mén)的產(chǎn)品是按照外貿(mào)經(jīng)營(yíng)部門(mén)的收購(gòu)價(jià)格計(jì)算，出口總額則按照離岸價(jià)格計(jì)算。

2） 從較長(zhǎng)的時(shí)間段看，出口交貨值增速和出口總額增速走勢(shì)相似，但對(duì)較短時(shí)間而言，兩者增速出現(xiàn)背離的情況并不少見(jiàn)，較多月份出現(xiàn)出口總額增速高于出口交貨值增速的情況。與出口總額相比，出口交貨值統(tǒng)計(jì)范圍較小并且包含的并非一定完成出口，因此在學(xué)術(shù)研究中，出口交貨值這一指標(biāo)往往被用來(lái)考察微觀是否參與出口，衡量整體出口的具體交易行為仍然采用出口額。

3） 與出口交貨值相比，出口額的當(dāng)月增速變動(dòng)幅度明顯較大，這主要由出口額的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)方式導(dǎo)致。海關(guān)貨物進(jìn)出口數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)流程極其“微觀”，進(jìn)出口貨物在通過(guò)海關(guān)時(shí)，具體的出貨商或收貨商要向海關(guān)申報(bào)單據(jù)，報(bào)關(guān)單上會(huì)列明貨物的各種基礎(chǔ)信息（比如數(shù)量、金額、目的地等信息）。在得到這些報(bào)關(guān)單后，海關(guān)會(huì)篩選出符合統(tǒng)計(jì)條件的報(bào)關(guān)數(shù)據(jù)，在此基礎(chǔ)上直接核算進(jìn)出口數(shù)據(jù)及其商品結(jié)構(gòu)等其他分項(xiàng)數(shù)據(jù)。整個(gè)環(huán)節(jié)中，海關(guān)主要充當(dāng)統(tǒng)計(jì)的角色，不需要其他數(shù)據(jù)進(jìn)行推算，換言之， 被海關(guān)提交的報(bào)關(guān)單上的數(shù)據(jù)會(huì)直接進(jìn)入海關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)，并成為海關(guān)進(jìn)出口核算的基礎(chǔ)資料，這也注定出口數(shù)據(jù)單月波動(dòng)較大。

此外，從出口分項(xiàng)和PMI指標(biāo)中也可以看到，3月和4月的出口并非主要依靠規(guī)上工業(yè)企業(yè)。分企業(yè)類型下的出口數(shù)據(jù)顯示，與國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)以及外商投資企業(yè)相比，其他類型企業(yè)（主要包括私營(yíng)企業(yè)）3月累計(jì)出口同比反彈幅度較大。從PMI新出口訂單指標(biāo)看，1月和2月份，小型企業(yè)PMI新出口訂單拉升幅度最為明顯，并一度在2月份超過(guò)大型企業(yè)，除規(guī)上工業(yè)企業(yè)以外的小型企業(yè)依然是拉動(dòng)出口的重要力量。這也能從一定程度上說(shuō)明，3月和4月的出口交貨值和出口額出現(xiàn)背離并不為奇。

三、進(jìn)出口增速背離程度超出市場(chǎng)預(yù)期是否意味著出口數(shù)據(jù)真實(shí)性可疑呢？

我國(guó)目前依然是世界上主要的生產(chǎn)大國(guó)，進(jìn)口和出口增速在大部分時(shí)間內(nèi)具有同步性，但因?yàn)檫M(jìn)出口的主要商品結(jié)構(gòu)存在較大不同，在存在 PPI價(jià)格擾動(dòng)的情況下，進(jìn)出口增速往往會(huì)出現(xiàn)背離，并非3月和4月才出現(xiàn)此種現(xiàn)象。當(dāng)PPI同比處于低位時(shí)，“價(jià)”對(duì)進(jìn)口總額形成較大拖累，出口增速往往明顯高于進(jìn)口增速；與之相反的是，當(dāng)PPI處于高位時(shí)，“價(jià)”又變成進(jìn)口總額的主要拉動(dòng)項(xiàng)，進(jìn)口增速明顯高于出口增速?，F(xiàn)階段PPI處于歷史分位數(shù)的較低點(diǎn)，出口增速大于進(jìn)口增速實(shí)屬應(yīng)然。

其實(shí)，不僅是我國(guó)存在進(jìn)出口增速背離的情況，美國(guó)、日本、歐盟、韓國(guó)作為主要的最終消費(fèi)品國(guó)，這些國(guó)家的兩者增速往往也出現(xiàn)背離，更多時(shí)候表現(xiàn)為進(jìn)口增速大于出口增速，此種現(xiàn)象與中國(guó)作為生產(chǎn)大國(guó)的角色相互佐證。

四、與進(jìn)口國(guó)公布的數(shù)據(jù)有差異可能更多源自統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)、部分產(chǎn)品轉(zhuǎn)口貿(mào)易等因素，而非虛報(bào)

由于我們使用離岸價(jià)商品總額進(jìn)行出口統(tǒng)計(jì)，出口目的地從中國(guó)的進(jìn)口使用船邊交貨價(jià)或到岸價(jià)商品總額進(jìn)行進(jìn)口統(tǒng)計(jì)，兩者之間有運(yùn)費(fèi)等其他費(fèi)用的差距，通常而言，我國(guó)對(duì)出口目的地的出口總額應(yīng)該小于出口目的地從我國(guó)的進(jìn)口總額，但事實(shí)卻并非都是如此。

我國(guó)對(duì)新加坡和越南的出口額明顯大于對(duì)方公布的來(lái)自我國(guó)的進(jìn)口額，這主要源于轉(zhuǎn)口貿(mào)易這一方式的存在。從具體商品看，我國(guó)與新加坡兩者的差額主要由勞動(dòng)密集型產(chǎn)品中的塑料制品、服裝及其衣著附件、箱包及其相似容器和家具及其零件，機(jī)電產(chǎn)品中的家用電器、汽車零配件、燈具、通用機(jī)械設(shè)備貢獻(xiàn)，其他商品尤其是高新技術(shù)商品并不存在這種現(xiàn)象。我國(guó)與越南兩者的差額主要由勞動(dòng)密集型產(chǎn)品中的塑料制品和紡織紗線、織物及其制品兩類商品貢獻(xiàn)，2021年兩類商品的統(tǒng)計(jì)差額總和為55億美元，占2021年勞動(dòng)密集型產(chǎn)品統(tǒng)計(jì)差異的69%。

除此之外，作為重要的最終消費(fèi)品國(guó)，美國(guó)和歐盟公布的自我國(guó)進(jìn)口額也與我國(guó)統(tǒng)計(jì)的出口到兩個(gè)國(guó)家或地區(qū)的貿(mào)易額存在差異，這主要是由雙方統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)、時(shí)間差異、運(yùn)輸費(fèi)用以及關(guān)稅制裁等多因素造成。從歷史數(shù)據(jù)看，以2019年底為劃分點(diǎn)，2020年以來(lái)，中國(guó)對(duì)美國(guó)出口-美國(guó)從中國(guó)進(jìn)口這一差值由負(fù)轉(zhuǎn)正，從具有商品看，主要由勞動(dòng)密集型的塑料制品、家具及其零部件、服裝及其衣著附件，機(jī)電商品中的燈具照明裝置及其零件和家用電器貢獻(xiàn)。與之相反的是，中國(guó)對(duì)歐盟出口-歐盟從中國(guó)進(jìn)口這一差值在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)處于正負(fù)正常波動(dòng)區(qū)間，2022年開(kāi)始這一差值開(kāi)始轉(zhuǎn)負(fù)，從具體商品看，除家具零配件以外，其他商品的平均出口額均呈現(xiàn)小于歐盟從中國(guó)進(jìn)口此類商品的進(jìn)口額，2022年以來(lái)這一差距明顯變大。除了統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)差異、時(shí)間差異、轉(zhuǎn)口貿(mào)易等常規(guī)性因素，同樣為最終消費(fèi)品大國(guó)，近年來(lái)中國(guó)對(duì)美國(guó)出口-美國(guó)從中國(guó)進(jìn)口與中國(guó)對(duì)歐盟出口-歐盟從中國(guó)進(jìn)口得到的結(jié)果如此不同的可能原因有：一是美國(guó)進(jìn)口商故意低報(bào)從中國(guó)的進(jìn)口額來(lái)逃避進(jìn)口關(guān)稅制裁，與2016年和2017年相比，2018年以來(lái)中國(guó)對(duì)美國(guó)出口-美國(guó)從中國(guó)進(jìn)口的差值明顯收縮，疫情以來(lái)這種現(xiàn)象更加明顯，而這種情況并未在中國(guó)與歐盟的貿(mào)易往來(lái)中發(fā)生；二是相對(duì)于其他國(guó)家，2022年歐洲能源危機(jī)比較嚴(yán)重，貨物進(jìn)出口所承擔(dān)的運(yùn)費(fèi)明顯較高，直接造成歐盟從中國(guó)進(jìn)口-中國(guó)對(duì)歐盟出口差額大幅跳升，此種現(xiàn)象不僅發(fā)生在中歐貿(mào)易往來(lái)中，韓歐等其他貿(mào)易往來(lái)也存在同樣的變化趨勢(shì)。

五、出口表現(xiàn)之所以超出市場(chǎng)預(yù)期，更多是出口商品結(jié)構(gòu)和出口目的地多元化的結(jié)果

正如前文分析，出口虛報(bào)不可能成為3月和4月出口增速高增的主要?jiǎng)恿Γ敲丛陧n國(guó)、越南等其他國(guó)家出口增速明顯下行的情況下，我國(guó)出口增速有超預(yù)期表現(xiàn)的主要原因是什么？我們認(rèn)為有以下幾個(gè)因素：

1) 3月出口增速高增主要是前期出口訂單積壓釋放以及出國(guó)搶訂單陸續(xù)交付的綜合結(jié)果。我們提供兩點(diǎn)證據(jù)：一是3月出口交貨值（主要統(tǒng)計(jì)當(dāng)期）相比于2022年12月明顯收窄，但同比增速依然為負(fù)，這說(shuō)明3月出口額增速是由當(dāng)期和前期庫(kù)存擠壓共同的結(jié)果；二是疫情防控政策放開(kāi)后，多個(gè)省份開(kāi)始組團(tuán)出國(guó)進(jìn)行搶訂單，這直接使2023年1月和2月的PMI新出口訂單快速攀升。與3月份不同的是，4月份的出口交貨值從前值的-5.4%躍升至0.7%，出口更多的由當(dāng)期生產(chǎn)的出貨值貢獻(xiàn)。

2) 我們?cè)谙惹岸鄠€(gè)報(bào)告中提到，中國(guó)供給優(yōu)勢(shì)很大部分源自產(chǎn)業(yè)鏈完整。產(chǎn)業(yè)鏈完整這一特點(diǎn)能夠使得國(guó)內(nèi)出口企業(yè)比其他國(guó)家更好地應(yīng)對(duì)國(guó)際貿(mào)易形勢(shì)的變化。我們統(tǒng)計(jì)了2017年以來(lái)的主要出口商品數(shù)據(jù)，與疫情前相比，疫情期間塑料制品、紡織紗線、織物及其制品、鞋靴、陶瓷產(chǎn)品、玩具、自動(dòng)數(shù)據(jù)處理設(shè)備及其零部件、手機(jī)、音頻設(shè)備及其零部件、集成電路、醫(yī)療儀器及器械對(duì)整體出口額的貢獻(xiàn)度都有較大增加；與之相反的是，農(nóng)產(chǎn)品、成品油、箱包以及類似容器、鋼材、未鍛扎鋁及鋁材、通用機(jī)械設(shè)備對(duì)整體出口額的貢獻(xiàn)度都有明顯減少。從最近4個(gè)月的出口數(shù)據(jù)看，我國(guó)主要出口商品結(jié)構(gòu)明顯逐漸向疫情前靠攏，產(chǎn)業(yè)鏈完整的優(yōu)勢(shì)的確能夠使企業(yè)在較短時(shí)間內(nèi)切換商品結(jié)構(gòu)適應(yīng)全球需求。值得注意的是，與疫情前相比，汽車（包括底盤(pán)）、汽車零配件對(duì)出口總額的貢獻(xiàn)一直呈現(xiàn)上漲趨勢(shì)，已成為拉動(dòng)出口增速的主要商品。

3) 除了出口商品結(jié)構(gòu)發(fā)生變化以外，我國(guó)主要的出口目的地也更加多元化。從歷史數(shù)據(jù)上看，歐元區(qū)制造業(yè)PMI和美國(guó)制造業(yè)PMI與我國(guó)出口增速變化趨勢(shì)較為一致，這也就意味著，2023年我國(guó)出口增速回落幅度大小依然很大程度上取決于歐美經(jīng)濟(jì)衰退程度。但得益于我國(guó)積極參與區(qū)域貿(mào)易，擴(kuò)大貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)，持續(xù)深化與非歐美國(guó)家的經(jīng)貿(mào)合作，“一帶一路”、東盟以及俄羅斯等其他國(guó)家對(duì)我國(guó)出口增速的拉動(dòng)力明顯增加，其中東盟、巴西、俄羅斯、印度、南非以及印尼等國(guó)家占我國(guó)出口總額的比重越來(lái)越高。就4月的出口數(shù)據(jù)而言，俄羅斯、東盟、南非和巴西對(duì)整體出口增速的貢獻(xiàn)率分別為2.14%、0.73%、0.28%和0.17%。

六、 出口增速將要換擋也并不意味著今年出口增速會(huì)一直下行

我們?cè)凇冻隹谠鏊僖獡Q擋嗎？》一文中提到，接下來(lái)5月到7月，出口增速大概率會(huì)連續(xù)換擋，但這不意味著今年出口增速會(huì)一直下行。從國(guó)內(nèi)公布的指標(biāo)看，4月關(guān)于新出口訂單的PMI值出現(xiàn)回落，但這并不會(huì)立即導(dǎo)致5月份出口立即大幅回落，按照歷史數(shù)據(jù)推算PMI新出口訂單往往領(lǐng)先出口大約2-3個(gè)月，所以出口增速的真正壓力主要集中于6月和7月。不過(guò)，由于去年5月份出口基數(shù)較高，我們認(rèn)為5月份出口增速會(huì)低于4月份。

盡管與去年相比，全年整體出口增速下臺(tái)階的趨勢(shì)已定，但全年出口增速依然收正的概率較大，5月-12月的出口增速呈現(xiàn)“先降后升”的趨勢(shì)。出口金額的絕對(duì)值變化以及出口增速的邊際變化逃脫不了三個(gè)關(guān)鍵性因素：供給、需求和相對(duì)優(yōu)勢(shì)。2023年我國(guó)供給優(yōu)勢(shì)仍存，公布的最新數(shù)據(jù)顯示出口份額優(yōu)勢(shì)依然好于疫情前，決定出口具體增速的主要不確定性來(lái)自海外需求端。目前來(lái)看，在全球經(jīng)濟(jì)放緩的背景下，我國(guó)出口商品和出口目的地均有不錯(cuò)的亮點(diǎn)表現(xiàn)。盡管美國(guó)對(duì)我國(guó)的出口的拉動(dòng)力的確呈現(xiàn)減小的趨勢(shì)，但除美國(guó)以外的國(guó)家對(duì)我國(guó)出口的貢獻(xiàn)不容小覷。

風(fēng)險(xiǎn)提示：

海外經(jīng)濟(jì)衰退程度超預(yù)期。